Президент Байден предложил план по поддержке американских семей бюджетом в 1,8 триллиона долларов в дополнение к его плану по трудоустройству американцев стоимостью 2,3 триллионов долларов и его же плану по финансовому оздоровлению Америки, который оценивается в 1,9 триллиона долларов. Все вместе они составляют наибольшее увеличение государственных расходов, которое наблюдалось со времен повышенных вливаний, предпринятых правительством Рузвельта. По аналогии с «Новым курсом» Рузвельта, план Байдена – это смелый шаг на пути радикального реформирования и перераспределения ресурсов наряду с возможностями, а также стимулирования экономики.
Картина в целом: мы находимся в большом цикле колебаний с их траекторией, отклоняющейся то вправо, то влево
То, что происходит сейчас, является классическим и цикличным – т.е., мы наблюдаем качание маятника влево-вправо, которое обладает свойством больших взлетов колебаний назад и вперед между: 1) большими цифрами правительственных расходов, серьезными перераспределения национального богатства и доходов, а также уменьшающимся уровнем фискальной или кредитно-денежной дисциплины с переходом к 2) меньшим цифрам государственных расходов и меньшему перераспределению национального благосостояния и доходов, на фоне чего маятник резко качнется по политической траектории, направляясь 1) влево 2) от политических взглядов правого толка. Это происходит в силу логических причин, которые управляют механизмом маятника, и такое движение не подвластно времени и смене поколений, оно универсально и безвременно. В целях объективного изложения позиции, которую мы занимаем в цикле, воспользовавшись изучением того, откуда мы попали сюда, проделав путь сроком 100 лет, можно представить себе, как перед нами проступают черты данного цикла. И сделаем мы это следующим образом:
- Пик политического уклона вправо толка пришелся на 1929-32 годы, когда…
- …в 1932 году маятник большого цикла качнулся влево (когда к власти пришли Рузвельт и демократы), и механизм маятника задержал его в таком положении вплоть до приблизительно 1980 года, когда крайняя точка была пройдена и далее…
- …случилось движение маятника большого цикла в противоположную сторону, вправо (когда власть оказалась в руках Рейгана и республиканцев), что продолжалось до 2020 года, когда была достигнута крайняя правая точка, и…
- …произошло перемещение маятника большого цикла в левую сторону (власть взяли Байден и демократы).
- Между прочим, эти президенты не стояли во главе данных перемен, поскольку они выбирались народом, чьи предпочтения изменялись по мере того, как люди реагировали на последствия крайних отклонений маятника
График внизу показывает одно из отражений большого цикла колебаний влево-вправо, которые я упоминал ранее – т.е., повышение налогов в большей мере является признаком политики левых, тогда как снижающиеся налоги в большей степени говорят о политических мерах деятелей правого толка. Как демонстрируется, мы оцениваем, что в случае, если план Байдена будет проголосован в его оригинальном варианте, это приведет к 4-6%-му увеличению налога, выплачиваемого на протяжении всей жизни богатейшими гражданами Америки (сбор green dot). Мы подсчитали, что в ходе их земного пути, такие налоги заберут немногим больше, чем половину их благосостояния. Эта оценка не является экспертным мнением (поскольку мы не есть эксперты по налогообложению) – это результат нашего составления быстрых, приблизительных подсчетов с упрощающими предположениями для целей, которые преследуются нашим исследованием. И, вполне естественно, что в нашем эксперименте отсутствует математическая точность.
Более конкретно, большой цикл произошел именно так:
- Правые/капиталистические «ревущие 20-е годы» создали много долговых обязательств, спекулятивных пузырей и больших разрывов по уровню благосостояния, что привело к
- долговому кризису и нехватке денежных средств, приведшему к Великой депрессии, которые в сочетании с большим разрывом по уровню жизни способствовали
- большому уклону влево с принятием плана Рузвельта, который привел к значительному увеличению государственных расходов на программы по реформированию и перераспределению национального богатства и возможностей, а также стимулированию экономики путем создания большого долга, девальвации валюты (т. е., к отказу от золотого стандарта) и значительного увеличения налоговых сборов.
- Затем финансовая напряженность во всем мире и восхождение Германии и Японии в качестве мировых держав привели к войне, которая потребовала создания гораздо большего долга и монетизации этого долга всеми странами, участвовавшими в войне, что сократило разрыв по уровню благосостояния внутри стран и оставило США на позициях самого богатого и могущественного государства в мире, Великобританию в положении страны с чрезмерной задолженностью, а Германию и Японию разорило и обрушило, что привело к
- новому и по совместительству американскому мировому порядку с долларом США в качестве ведущей резервной валюты и закатом Британии с британским фунтом на фоне того, как
- политические меры левой направленности (например, высокие государственные расходы, серьезное перераспределение богатства посредством высоких налогов, большой дефицит, крупная денежная эмиссия) следовали неизменным курсом и создали условия для
- долгового кризиса и нехватки денег, что привело к отказу от золотого стандарта при Никсоне и гораздо большему долгу и денежной эмиссии, что способствовало
- жуткой инфляции, большим государственным долгам, неэффективности производства и усилению позиций профсоюзов, что в 1979-81 годах привело к
- большому развороту вправо посредством избрания Маргарет Тэтчер в Великобритании, Рональда Рейгана в США и вскоре после этого Гельмута Коля в Германии. 1979-81 годы стали апогеем политики левых в большом цикле и поворотной точкой для перехода к классической политике правых, которая, превзойдя саму себя, создала все условия для
- перехода к классической политике левых в формате той, что мы сейчас наблюдаем в политике Байдена и действиях ФРС, которые аналогичны мерам, предпринимаемым в 1930 — е годы. Такая политика, вероятно, будет иметь важное определяющее влияние на новую парадигму, в условиях которой мы будем находиться в течение следующих нескольких лет.
Конечно, сейчас не все в точности соответствует ситуации, сложившейся в ранние годы президентства Рузвельта, поэтому можно с полным правом подчеркнуть различия между «тогда» и «сегодня», однако, нет возможности изменить тот самый факт, что а) данный большой цикл в значительной степени обусловлен все теми же причинами, по которым он всегда существовал, поэтому б) важно помнить об этом и знать, где мы находимся в ходе цикла, в) мы сейчас переходим от политики правых (капитализма) к тому, что вы можете наблюдать своими глазами, если присмотритесь к ситуации, которая сложилась в сфере фискальной и денежно-кредитной политики, а также г) не забывая, что все это происходит в силу все тех же классических причин.
Больше конкретики:
Большой рост расходов будет частично финансироваться за счет значительного увеличения налогов (особенно на компании и финансово состоятельных граждан) и частично покрываться за счет серьезного роста суммы по долговым обязательствам, а долговые активы должны продаваться а) инвесторам, которые и без того владеют слишком большой долей данного актива и не склонны к тому, чтобы приобретать его вследствие низких реальных процентных ставок, а также б) реализовывать долговые активы федеральной резервной системе, которая, вероятно, будет иметь мотивацию скупать долговые обязательства в достаточном количестве, чтобы предотвратить повышение процентной ставки, что было бы слишком болезненным ударом, который станет жестким тестом для всей системы на ее прочность. Наиболее вероятными последствиями окажутся более высокий темп инфляции и снижение курса доллара по отношению к другим активам, возможно, в той степени, которая покажется допустимой, а возможно, и в такой степени, которую перенесут далеко не все (в зависимости от того, как изменится картина спроса и предложения на долг, выраженный в долларах, т. е., будет ли активная продажа деноминированного в американской валюте долга, что потребует большей монетизации долговых обязательств).
Совокупность прочих эффектов воздействия слишком сложна для моего и нашего общего с вами понимания, чтобы провести ее оценку без дополнительной работы—например, неизбежно увеличение корпоративных налогов, налогов на прирост капитала наряду с устранением ступенчатой основы для всех форм собственности в сочетании друг с другом губительны для материальных оборотных средств, тогда как массовое фискальное стимулирование и монетизация долга являются положительными мерами в данном отношении. Кроме того, хотя эти программы могут оказать серьезное благотворное влияние на производительность в долгосрочной перспективе (например, за счет улучшения инфраструктуры и образованности общества), насколько хорошо все это будет происходить, во многом зависит от того, сколь эффективно выстраиваются и управляются программы такого рода в условиях, когда государственные структуры не имеют достаточного опыта эффективного созидания и управления программами. Другими словами, а) предложения Байдена по налогу и расходам вместе-это большая авантюра, которую демократы должны были осуществить сейчас в пределах своего окна возможностей, чтобы как можно скорее оседлать конька революционно большого уровня влияния, и б) я не могу в точности обрисовать вам, как именно то произойдет. Если честно, ничего не поставить на кон, по всей вероятности, было бы так же рискованно, как и сделать ставку, поскольку последствия от отсутствия реформ также очень опасны, как и действия по бросанию в крайности.
К сожалению, и это неудивительно, что большинство ответных действий на план носили либо характер крайнего неприятия данного плана, либо же он был воспринят с излишним воодушевлением, что основано исключительно на предубеждениях людей, которые либо выигрывают, либо теряют от подобного плана. Я стараюсь быть скорее практиком, чем теоретиком, просто пытаясь рассмотреть последствия того, что произойдет в экономике и на рынках, и надеясь на те факторы, которые принесут наибольший уровень процветания большинству населения. Честно говоря, мне все равно, какой план у нас на столе, если только 1) мы коллективно принимаем сам план, осознавая, что он не будет рвать нас на куски, 2) он повышает уровень жизни (например, повышает производительность) и 3) он приносит пользу большинству людей. Как вам известно из моей статьи «Почему и как капитализм должен быть реформирован» и моего издания «Меняющийся мировой порядок», хотя я считаю, что капиталистическая система получения прибыли является лучшей системой для увеличения размера пирога, она недостаточно хороша в разделении этого пирога. Так происходит из-за того принципа, о которому работает экономическая машина, а не из-за того, что капиталисты сами по себе есть зло. Например, погоня за прибылью и эффективностью затрат (например, за счет использования технологий и иностранных работников в качестве заменителей внутренней рабочей силы, а также за счет стимулирования предприимчивых изобретателей новых технологий), как правило, приводит к пропастям по уровню благосостояния, перспектив, политических предпочтений и уровню образования. При этом на протяжении всей истории те общества, которые, а) имеют большие расслоения по уровню жизни, возможностей и политическим предпочтениям, б) не образовывают свое население, вооружая его полезными навыками и принципами элементарной гражданственности, а также в) имеют фон в виде плохих финансовых и экономических условий, вероятно, получат серьезные и разрушительные внутренние конфликты (например, гражданские войны и революции). Мы также были свидетелями тому, что, если такое происходит одновременно с тем, как г) стране бросает вызов сильная держава, не входящая в ее орбиту, (например, Китай), что требует больших военных расходов и обуславливает вспышки противоречий, которые провоцируют более серьезные финансовые и прочие потрясения. Жизнь в эпоху такого слияния сил обычно сопряжена с деструктивными конфликтами и болезненными спадами. На мои взгляды также повлиял тот факт, что я (и моя супруга) наблюдали за тем, что происходит с детьми, живущими в нищете и посещающими недостаточно финансируемые школы, некоторые из которых превращаются впоследствии в безработных взрослых. Не финансировать исправление такого рода ситуации -это бессмысленно с моральной точки зрения и глупо с экономической. Хотя для меня отсутствие подключения к интернету в 2021 году похоже на отсутствие телефона 50 лет назад, такая ситуация мешает продуктивному взаимодействию и обучению, и мне нравится часть плана Байдена, которая исправит ее. По тем же причинам мне по нраву бесплатное образование для учащихся младшей группы, бесплатные обеды для студентов в бедных районах, бесплатный доступ в общественный колледж и улучшение инфраструктуры. Я считаю, что все это разумные инвестиции, которые принесут финансовую отдачу больше, чем они потребуют вливаний, и создадут лучшее и более равноправное общество в плане возможностей, ЕСЛИ только они будут успешно реализованы. Существуют и другие аспекты программы, которые мне по душе, и ее составляющие, которые я ставлю под сомнение. В то же время на данный момент я не готов сказать вам, как все это будет происходить. Я считаю, что теперь никто не может сказать вам, какими будут плюсы и минусы, поэтому я считаю план большой авантюрой.
Более внимательный взгляд на план
В оставшейся части сегодняшних наблюдений мы весьма схематически очертим масштаб налоговых изменений, посмотрим, какие налоговые ставки будут при разных уровнях благосостояния/дохода по сравнению с историческими, а также очень кратко рассмотрим новые программы, предлагаемые Байденом. Это краткое резюме нашего сканирования налогового пакета:
- На фоне отсутствия экстраординарных усилий, направленных на уклонение от уплаты налога, налоговый пакет Байдена (в том виде, в каком он был предложен), вероятно, станет самым большим увеличением единого налога для состоятельных граждан со времен Рузвельта. Мы поупражнялись в моделировании налогов, с которыми люди будут сталкиваться в течение своей жизни. Хотя в данном упражнении нет никакой точности, мы примерно оцениваем, что план Байдена, как он был предложен, будет представлять собой примерно 4-6%-ное повышение налоговой ставки или примерно 10% — ное снижение уровня дохода после уплаты налогов в течение всей жизни (включая регулярный доход и доход от активов). Это представлено на графике, который мы показали ранее.
- Тем не менее, те, кто облагается наиболее высокими налогами, сверхбогатые, столкнутся с более низкими налоговыми ставками, чем в разгар налогового бремени в 1960-х и 1970-х годах. С тех пор у сверхбогатых граждан снижались эффективные налоговые ставки с течением времени, поскольку средний американец видел, что их налоги остаются неизменными или даже несколько повышаются. Байден обращает вспять часть такого рода снижения.
Важно отметить, что даже несмотря на то, что общие налоговые ставки для домохозяйств с самыми высокими доходами со временем снижались, их общая доля налогов (в процентах от подоходного налога, который федеральное правительство получает от домохозяйств) увеличилась. Это в значительной степени зависит от возросшей концентрации богатства и доходов на самом верху. На приведенном ниже графике подоходный налог, который взимает государство, распределяется по верхушке из 10% наиболее состоятельных граждан, по 90% всех, кто находится ниже и по уровням корпоративного подоходного налога.
На приведенном ниже графике сравнивается наша приблизительная оценка налогового плана Байдена с несколькими из самых значительных повышений эффективных налоговых ставок предыдущих лет. Как вы можете видеть, по нашим приблизительным оценкам, повышение налогов Байдена является самым существенным со времен повышения налогов Рузвельтом (ниже показан план Рузвельта по «доению богатых» в 1935 году и его повышение налогов во время Второй мировой войны).
Новые налоги используются для финансирования ряда новых социальных программ, налоговых льгот, расширения государственных услуг и т.д. На первый взгляд они кажутся нам разумными инвестициями в инфраструктуру, образование и расширение сети социальной защиты. Однако мы должны более тщательно изучить эти программы, чтобы выяснить, насколько хорошо они увеличат размер пирога за счет повышения производительности, а также насколько лучше они разделят этот самый пирог. На данном графике показаны статьи новых расходов в планах Байдена по инфраструктуре и американским семьям (с использованием классификации статей расходов ресурса «New York Times»).
Ниже мы покажем восемь крупнейших программ по плану поддержки американских семей.
Ниже приведены многие программы, их большое количество, и раздаваться они будут самыми разными способами и во многих местах. Насколько эффективно или расточительно это будет реализовано, мы, честно говоря, пока не можем сказать.
Приложение: Более пристальный взгляд на предложение по налогам
Налоговый пакет Байдена включает изменения в налог на прирост капитала и подоходный налог. В следующей таблице кратко излагается ситуация по некоторым ключевым налогам в настоящее время и проводимые изменения. Примечание: мы ожидаем окончательных деталей плана, и вернемся к нему, когда у нас будет конкретика по предлагаемым положениям из Казначейства в связи с выходом бюджета кабинета Байдена (ожидается в мае).
Более подробно остановимся на некоторых основных положениях:
- Байден предложил отменить снижение налогов TCJA/от Трампа в 2017 году для лиц с высоким уровнем дохода, вернув максимальную предельную ставку налога на доходы физических лиц назад к отметке 39,6% с 37% и, как ожидается, восстановив ограничение на постатейные вычеты. Важно отметить, что это не генерирует долгосрочных доходов (после 2026 года) для оплаты постоянного увеличения государственных расходов, как это требуется в соответствии с правилами урегулирования разногласий Сената.
- Байден предложил облагать налогом долгосрочный прирост капитала и квалифицированные дивиденды по той же ставке, что и обычный доход, для дохода свыше 1 миллиона долларов (или 39,6%, согласно его плану). Ставка прироста капитала/квалифицированных дивидендов превысит 43,4% (против 23,8% сегодня), поскольку она сохраняет 3,8% чистого инвестиционного налога, который помогает финансировать закон о доступном медицинском обслуживании (он же «Obamacare»). Байден хочет задействовать дополнительный налог «Obamacare» в размере 3,8% ко всем доходам от бизнеса, получаемым физическим лицом с уровнем дохода более 400 000 долларов в год.
- Примечательно, что Байден также предлагает отменить ступенчатое повышение ставки в основе в случае смерти-чтобы способствовать реализации задачи прироста капитала в случае смерти. Байден предлагает, чтобы для совместного имущества от уплаты налогов освобождались первые 2 миллиона долларов прироста капитала, а также первые 500 000 долларов прироста капитала по основному месту жительства. Обратите внимание, что максимальная ставка в диапазоне 28-30% с 3,8% добавочного налога «Obamacare» (для эффективной ставки 31,8-33,8%) и перенос потери налога по базовой ставке на будущие периоды является возможным компромиссом. Ставка в 28% — это та отметка, на которой налог был зафиксирован в годы Рейгана. Чистые активы, превышающие сумму не облагаемого налогом минимума доходов, по-прежнему будут облагаться налогом на наследуемое имущество.
- Байден также предложил отменить раздел 1031 по «равноценному обмену» для владельцев недвижимости/инвесторов за прибыль свыше 500 000 долларов. Обмен по положению 1031 позволяет инвесторам отсрочивать налоги на прирост капитала, причитающиеся при продаже недвижимости, путем реинвестирования вырученных средств в другую, «аналогичную» недвижимость с равнозначной или более высокой стоимостью.
- Также включен ряд более мелких положений, включая некоторые освобождения для семейных предприятий/ферм от налога на прирост капитала в случае смерти (если бенефициары намерены продолжать бизнес), отмену льготного режима для валовой прибыли и установление ограничения на убытки для предприятий сквозного налогообложения на постоянной основе (что помешало бы многим владельцам бизнеса не показывать доход и не платить налоги на прибыль).
- Строгое соблюдение налогового законодательства управлением по налогам и сборам — еще одна мера, выдвинутая Байденом. Байден предлагает увеличить финансирование на 80 миллиардов долларов в течение 10 лет, чтобы заполнить нишу в 700 миллиардов долларов за 10 лет неуплаченных налогов. Демократы в прошлом подсчитали, что более 300 миллиардов долларов в год причитающихся налогов не взимаются, и в первую очередь вследствие слабого исполнения нормы закона. Комиссар службы по внутреннему налогообложению недавно оценил эту цифру в 1 триллион долларов. Однако бюджетное управление Конгресса подсчитало, что каждое увеличение суммы консолидированных средств службой по внутреннему налогообложению на 40 миллиардов долларов принесет 100 миллиардов долларов в течение 10 лет. Это в значительной степени объясняется налогами, потерянными при операциях с наличными деньгами.
Как эти изменения повлияют на налоги, с которыми люди сталкиваются в течение своей жизни?
Чтобы оценить, насколько эти налоговые изменения на самом деле приведут к увеличению налогов, выплачиваемых в течение всего срока жизни, мы построили примерную модель. Мы рассмотрели типичный жизненный путь человека—годы заработка, выход на пенсию и смерть—и рассчитали налоги на прибыль/доходность активов в момент их получения и налоги в момент их уплаты, чтобы охватить картину налогообложения, срок которой – целая жизнь. Опять же, мы не можем быть уверены, что оценки точны, поскольку мы не являемся налоговыми экспертами, но наш анализ, вероятно, близок к тому, чтобы быть верным.
А начнем мы с того, что покажем налоги в соответствии с действующим законодательством (т. е., до изменений Байдена). Ниже мы приступим к рассмотрению основных налогов по процентильному эквиваленту уровня благосостояния и дохода. Первая таблица показывает средние «эффективные налоговые ставки» в соответствии с действующим налоговым законодательством в общих терминах, как о них размышляют рядовые граждане, —подоходный налог в процентах от дохода, налог с продаж в процентах от расходов и т. д.
Некоторые интересные вещи, которые стоит отметить:
- Конечно, богатые платят больше налогов в совокупности. Но, глядя на данные о налогах, которые люди фактически платят (например, после вычетов [1]), ставки уже менее разнятся, как только налогоплательщики переступили отметку, опустившись вниз с верхнего уровня для 10%.
- Вы можете видеть, что налоги на заработную плату в текущем режиме являются регрессивными—они поэтапно сокращаются после определенной суммы дохода.
Чтобы показать более точное сравнение сопоставимых понятий по налоговым ставкам, в таблице ниже приведены наши приблизительные оценки всех налогов по отношению к общей сумме денег, которые человек зарабатывает в течение своей жизни (доход плюс отдача от активов) в соответствии с действующим законодательством. Здесь мы можем увидеть, насколько каждый налог влияет на общее налоговое бремя, с которым сталкивается домохозяйство, на все деньги, которые они заработали в своей жизни.
Когда мы проводим план Байдена через тот же процесс, мы получаем примерно 4-6%-ное увеличение налоговых ставок на вершине уровня доходов для 0,01% налогоплательщиков, снижение дохода после уплаты налогов для 10% налогоплательщиков, с небольшими расхождениями. Для низов уплаченные налоги будут в основном неизменными (хотя они будут получать новые налоговые льготы и субсидии).
Налоговое бремя во времени и сравнение налогового плана Байдена с планами, уже ставшими историей
Чтобы поместить изменения Байдена в контекст, ниже мы рассмотрим приблизительные оценки эффективных налоговых ставок на протяжении примерно столетней истории США. План Байдена обращает вспять некоторое снижение налоговых ставок, выплачиваемых верхушкой самых состоятельных граждан, которое мы наблюдали за последние 40 лет, но эти налоговые ставки по-прежнему будут значительно ниже максимумов 1960-х-70-х годов.
В то время как общая налоговая нагрузка на самые богатые домохозяйства снижалась, налоговая нагрузка для средних домохозяйств оставалась относительно постоянной. Это произошло в результате сочетания изменений в налоге на недвижимость, снижения самой высокой предельной налоговой ставки и снижения налогов на прибыль предприятий. Такого рода налоги не сильно влияют на средние домохозяйства, поэтому льготы начисляются для домохозяйств верхнего звена. Домохозяйства с низкими доходами также пострадали от регрессивного характера налогов на заработную плату.
Между тем, последний большой сдвиг в налоговом бремени, который мы наблюдали, уходит корнями в Великую депрессию примерно в 1950 или 1960 годах. Повышение налогов было в основном оплачено домохозяйствами по всему спектру уровня благосостояния и доходов и частично произошло в результате потребности в деньгах для финансирования высокого налогового бремени Второй мировой войны. Несколько основных изменений в налоговой политике за это время представляли собой:
- Ставки федеральных налогов выросли во время Великой депрессии и Второй мировой войны. Максимальная ставка налога составляла 25% до Великой депрессии и достигла пика в 94% во время Второй мировой войны для тех, кто имеет доход более 200 000 долларов (~3 миллиона долларов в сегодняшнем долларовом эквиваленте).
- Максимальная ставка налога на недвижимость выросла с 20% в начале 1930-х годов до 77% в начале 1940-х годов, в значительной степени благодаря налоговому законодательству Рузвельта по «доению богатых».
- Ставки корпоративного налога возросли, особенно благодаря Актам о доходах 1940, 1941 и 1942 годов, которые в общей сложности увеличили налоговые ставки с 19% до 40%.
Теперь, когда мы знаем цифры, наша работа начинается с выяснения того, как эти изменения повлияют на потоки денег и кредитов и, в свою очередь, на рынки и экономику.
[1] Еще одна существенная причина того, что подоходный налог, уплачиваемый более богатыми, не намного выше, заключается в том, что в настоящее время большая их часть поступает в виде доходов от частного бизнеса (например, партнерства или S-корпорации), которые имеют гораздо более низкую налоговую ставку. Байден стремится устранить несоответствие такого рода.
